记者：由于历史原因，很多城商行、农商行甚至一些小贷公司，在成立之初就由地方政府及其关联企业控股，地方政府在这些机构的经营发展中发挥着主导作用。有观点认为，应启动中小银行机构的混合所有制改革，使政府部门有序退出，其中，混合所有制改革的主要阵地就是资本市场。您是否赞同这一观点？

　　曾刚：在我看来，中国银行业的公司治理仍存在许多问题，必须在未来的改革中加以解决。这个问题不仅存在于国有银行，在许多地方中小银行中可能还更加严重。对国有银行而言，国家层面已经在推进混合所有制改革试点，但在地方中小银行，目前仍没有明确的改革方向，在有些方面甚至还在倒退。

　　具体来说，许多地方中小银行在公司治理方面的独立性较差，比较多地受到地方政府的干预和影响。应该说，从中国银行业的历史沿革来看，这种情况有一定合理性，但随着市场化改革不断深入，原有体制的缺陷开始愈发明显。高管任命的随意和短期化，以及在经营管理方面的层层约束，使银行难以形成长期稳定的经营战略，以应对日趋激烈的市场竞争。特别地，在农村金融机构的管理体系下，省联社在不持有股份的情况下，对银行的高管任命和经营管理进行直接干预，并不符合现有法律要求，对企业股东的合法权益形成了严重侵害。所有这些，都需要在未来的改革中逐步加以完善。

　　但应该承认的是，改革并非易事，短期内恐怕还难以有突破性的进展。在这种情况下，利用市场机制，在现行体制不变的情况下，通过公开上市来优化银行的股权结构、引入更多更有影响力的股东，这对制衡过度干预、形成更加合理的公司治理结构是一个非常好的机会。在某种意义上的确可以将其看作是地方中小银行混合所有制改革的一个现实路径，尽管这并非有意识规划的产物。

　　需要指出的是，在新三板挂牌，可以优化银行的股权结构，但这是不是就可以达到制衡干预的结果，达到优化银行的公司治理的目的呢？我觉得还不是那么简单。至少在农村金融机构层面，省联社的管理权力并不依托于股权，而是基于现有的管理制度。所以，最为根本的，还需要继续推动相关制度的改革和完善。通过股权层面的优化，用市场力量来推动银行治理机制的优化，效果究竟如何，我们还要继续观察。

　　记者：中小银行机构以及小贷公司登陆新三板，涉及不同的监管机构--银监会、证监会和股转系统，小贷公司还涉及地方政府。作为中小银行机构登陆新三板尝试的开始，各种监管要求、监管理念之间的协调被认为是主要障碍之一，比如，从促进地方经济发展的角度，地方政府部门积极鼓励、甚至创造条件推动当地金融机构登陆新三板；从风险防范角度，银监部门表现得更为审慎；从做大市场的角度，股转系统也在积极推动金融机构登陆新三板。怎么看监管部门之间的协调，对此应该秉持怎样的原则？

　　曾刚：监管部门由于目标不同，监管导向上存有差异是正常现象，并非我国所独有。事实上，监管竞争本身也是推动金融创新的一个重要力量。原则上，公开挂牌并不意味着风险加大，事实上，挂牌补充资本之后，银行抵御风险的能力还会大大增强。就这点来看，我不认为部门之间在银行挂牌或公开上市问题上会存在严重的冲突。通过更好的沟通协调，相关问题应会得到很好的解决。

　　协调的主要方面，我认为应该是明确可挂牌或可上市银行的资质标准。对银行而言，筹资的主要目的是为了发展，而且，挂牌或上市之后，股东对回报的要求也会加大银行的经营压力。就这点来看，尽管新三板的门槛很低，但对于银行这种传统行业而言，也不宜采取科技创业企业的标准，银行的盈利能力、资产质量、主要监管指标状况、发展前景等，仍应符合一定的要求。■