自去年12月上交所审议后，秦川物联便一直处于暂缓审议状态

        出品|每日财报

        作者|郜融莲

        近日，成都秦川物联网科技股份有限公司(以下简称秦川物联)对此前上交所的四轮询问函，更新了最新财报补充版。然而，值得注意的是，秦川物联仍处于暂缓审议的状态。

        自2019年12 月13日后，秦川物联便处于暂缓审议状态，一直持续至今。这也是科创板继复旦张江(01349.HK)之后的第二例暂缓审议。

        虽说暂缓审议并不等于被否，公司落实问题之后，便可以继续审核。但此次秦川物联面临的问题并不简单。《每日财报》注意到，除了专利问题之外，上市委注意到公司多项财务数据异于同行业可比公司，要求保荐机构华安证券和申报会计师对收入真实性进行核查并发表明确意见。

        多项财务数据异常

        据招股书显示，秦川物联业绩状况忽高忽低，2017年猛降，2018年猛增。

        2016年至2019年1-6月(以下简称报告期内)，秦川物联归属于母公司所有者的净利润分别为3438万元、979.93万元、4437万元和1664万元。2017年同比下降71.50%，2018年同比增长352.79%，过山车式的变化速度，难免不引人生疑。

        另外，秦川物联应收账款也远高于同行业公司。

        根据《每日财报》的统计，秦川物联各期末应收账款余额分别为1.06亿元、1.14亿元、1.55亿元和1.75亿元，应收账款余额占当期营业收入的比例分别为87.79%、70.65%、76.29%、190.35%，比例远高于同行业可比公司52.18%、52.16%、56.30%、174.96%的比例。

        除应收账款余额占比较高外，秦川物联应收账款周转天数还高于同行业可比均值。

        招股书显示，公司应收账款周转天数分别为 328.83 天、248.30 天、241.72 天和 299.17 天，同行业可比公司均值分别为 167.33 天、165.89 天、187.26 天及 225.86 天。

        《每日财报》还注意到，报告期内，秦川物联人均薪酬低于同行业公司20%左右，低于所在地可比制造业上市公司10%。

        2016年-2018年，公司人均薪酬分别为 7.31 万元、8.58万元和9.34万元，然而同行业公司人均薪酬为10.57 万元、12.86万元及13.57万元，公司人均薪酬较同行业可比公司分别低 19.05%、21.86%及 26.92%。

        此外，报告期内，公司已有先后两任财务总监辞职，现任财务总监无会计教育背景和会计工作经验。

        2017年，秦川物联原财务总监游光瓒、邹锡海在公司的任职仅 1 个多月、3 个多月，均因个人原因辞去财务总监职务。而现任财务总监李勇为机械制造及其自动化专业本科学历，历任公司质量管理部部长、创新发展办公室主任、董事会秘书及财务总监，并无会计工作经验。

        对此，上市委要求秦川物联保荐机构华安证券及申报会计师，对上述情况的合理性和真实性以及收入的真实性进行核查并发表明确意见。

        主要产品专利权被取消

        此前，秦川物联与四川天全县天然气有限公司(以下简称天全天然气)的一场专利纠纷，导致公司主要产品智能燃气表的专利被取消。

        2015年3月3日，秦川物联前身秦川有限向四川省成都市中级人民法院提交《民事起诉状》，请求依法判定天全天然气侵犯了其名为“IC卡智能燃气表”的发明专利权，要求其停止侵权，销毁或拆除已经使用侵权产品并赔偿秦川有限经济损失10万元。

        2016年2月15日，四川省成都市中级人民法院判决天全天然气停止侵权秦川有限上述专利，并赔偿损失。

        天全天然气不服判决。2016年2月27日，该公司向四川省高级人民法院提起上诉，请求撤销四川省成都市中级人民法院的判决，遭到驳回。2016年9月12日，天全天然气向最高人民法院提起再审申请。

        提起诉讼的同时，天全天然气也对秦川物联发起反击。

        2015年4月20日和2016年7月1日，天全天然气就秦川有限拥有的“IC卡智能燃气表”发明专利权，两次向国家知识产权局专利复审委员会提出无效宣告请求。

        2017年3月1日，国家知识产权局专利复审委员会宣告秦川有限拥有的“IC卡智能燃气表”发明专利权全部无效。

        专利被宣告无效，此前对天全天然气的判决自然无效了。秦川物联不仅前功尽弃，而且赔了夫人又折兵。此后，秦川物联开始了漫漫上诉路。

        2017年5月3日，秦川有限向北京知识产权法院提交《行政起诉状》，要求撤销国家知识产权局专利复审委员会的专利无效宣告并承担本案诉讼费，然而遭到驳回。

        2019年4月10日，秦川物联向最高人民法院提起《行政上诉状》，再次请求撤销其专利无效宣告。

        国家专利局网站显示，关于秦川物联专利取消的主要理由是，虽然一项权利要求与最接近现有技术存在较多的区别，但是这些区别均被其它现有技术所公开或者给出了技术启示，该权利要求是在最接近现有技术的基础上将这些简单的区别技术特征结合进来而获得的，相对于这些现有技术，该项权利要求不具备创造性。

        公司主要产品专利不具备创造性，其他专利的可靠性和含金量让人不得不怀疑。

        据招股书显示，秦川物联拥有专利115项，远超行业龙头金卡智能(300349.SZ)。

        数据显示，金卡智能2018年收入20.4亿元，是同期秦川物联的10倍。公司规模不大，业绩也没有金卡智能好，专利却远超龙头公司，这种现象真的合理吗?

        《每日财报》还注意到，除主要产品专利权被取消外，秦川物联有大量专利申请被撤回。据公开媒体报道，被撤销的87项专利不涉及在公司现有核心产品中的具体应用，属于公司的技术储备。

        截止目前，秦川物联还存在其他116项专利被撤回的情形。其中，68项为车联网领域的专利。

        主要产品专利被取消，多项专利被撤回，公司多项财务状况异常，如果秦川物联无法向上交所回复这些问题，恐怕公司依旧要持续暂缓审议的状态。

《电鳗快报》