6月2日晚间，光峰科技子公司峰米科技就一项专利侵权向极米科技提起诉讼，而后者正在申请科创板上市。无独有偶，自科创板推出以来，2019年下半年起，就有晶丰明源、敏芯股份等多家科创板企业，遭遇了来自已上市竞争对手的“专利诉讼”。

        上市企业诉科创板“后浪”成惯例?

        早在2019年8月，彼时科创板企业晶丰明源在上会前夕，就曾遭遇杭州矽力杰起诉前者发明专利侵权，晶丰明源顶着专利侵权诉讼过会，并最终实现上市。

        而后论专利纠纷的经典战，莫过于科创板企业敏芯股份与上市公司歌尔股份之间的“恩怨情仇”。据悉，二者的专利纠纷主要集中在MEMS麦克风领域。2019年11月，上交所受理敏芯股份上市申请。当月，歌尔股份随即针对敏芯股份的核心专利，提起了专利侵权诉讼。

        在敏芯第一轮、第二轮问询回复期间，歌尔股份接二连三提起专利侵权诉求，并针对敏芯股份核心发明专利提出无效宣告请求。

        二者在经历长达半年的“侵权”与“无效”缠斗后，互诉案件已达近20起。最终，敏芯股份于6月2日二次上会，当日成功过会。

        而敏芯过会当日，2020年5月新申报科创板的“投影一哥”极米科技，也遭遇了来自科创板同行光峰科技的“专利狙击”。

        6月2日晚间，光峰科技公告称，其子公司峰米科技近日就极米科技、极米视界之间的1项专利侵权纠纷提起诉讼。巧合的是，就在光峰科技起诉前一日，极米科技刚刚迎来上交所首轮问询。

        有意思的是，此次就专利纠纷起诉极米科技的光峰科技，也曾遭遇专利诉讼，光峰科技在登陆A股后，就因涉嫌专利侵权被同业公司台达电子起诉，彼时市场称其为科创板已上市公司的第一场专利战。

        “良性竞争”还是“恶意诉讼”

        业内人士指出，由于科创板企业普遍科技属性较强，且有诸多企业位于同类赛道，互为竞争对手，因此涉及专利纠纷的情况，远高于传统制造型企业，未来此类情况可能将进入“常态”。

        前述人士称，虽然(科创板)涉及专利纠纷较为频繁，但目前被诉企业均积极应对，大多顺利过会上市，因此专利纠纷目前对科创板企业整体IPO进程影响相对有限。

        对于上市公司狙击科创企业的出发点，市场观点普遍认为，多源于已上市公司对于“后浪”的忌惮。

        以光峰和极米为例，公告显示，光峰科技子公司峰米科技就与极米科技之间的专利侵权纠纷，涉案发明名称为“高亮度激发方法及基于光波长转换的发光装置”。

        极米科技招股书显示，其主营业务是智能投影产品的研发、生产及销售，同时向消费者提供围绕智能投影的配件产品及互联网增值服务。具备涵盖光机设计、硬件电路设计及结构设计的完整投影产品整机开发能力。

        极米和光峰的专利纠纷，涉及到的光机，是投影设备的核心零部件，包括合光系统、照明显示系统和成像系统。由于光学设计的专业性和复杂度，之前多数国内投影设备企业还没有光机的自主研发能力。而极米在2019年实现了光机的技术自主化研发并逐步导入量产。

        除此以外，极米是国内家用投影机的“一哥”，2018 年极米出货量首次位居中国投影设备市场第一，市场份额达 13.2%;2019 年公司出货量继续保持中国投影设备市场第一，市场份额达 14.6%。2017 年至 2019 年其智能投影产品销量分别为 34.16 万台、54.53 万台和 68.99 万台，近三年年均复合增速高达 42.11%。而光峰科技的LED投影在市场上的销售规模相比于极米相距甚远。据2017年至2019年的IDC中国投影机市场跟踪报告，光峰科技及其子公司峰米科技都未能上榜。同时，受疫情影响，光峰科技主营业务下滑明显。光峰科技2020年第一季度财务报告显示，其2020年第一季度营业收入和净利润分别较去年同期下降14.6%和80.59%。

        分析人士称，极米科技如此可观的增速，核心部件自主量产，加之后续科创板上市的资本加持，将大幅压缩其他同业企业的市场空间，也难怪引来同业的“阻拦”。

        对于前述针对科创板企业的专利诉讼，笔者认为，如今疫情缓解，国内制造业以及消费行业处于逐步复苏阶段，国际贸易形势不明朗，国内科创企业应集中资源进行基础科研攻坚，避免以恶意诉讼为手段的竞争，提倡企业之间共同推动技术进步，促进行业良性发展。

《电鳗快报》