3月30日晚间，由于皖通科技内斗打起诉讼战，深交所下发关注函要求皖通科技详细论证：“公司董事会认为其(西藏景源)行使表决权存在重大不确定性的原因，继而延期召开股东大会的理由是否充分。”

        上述冲突源于皖通科技股东南方银谷(内斗一方)声称股东西藏景源(内斗另一方)此前增持上市公司部分股份存在信息披露违规，所以西藏景源所持上市公司部分股份不具有表决权。公司董事会基于该事项核查后，对计划4月7日召开的公司临时股东大会进行延期。

        西藏景源否认信息披露违规

        皖通科技的内斗持续已久，目前南方银谷掌控了上市公司董事会，西藏景源则多次提请召开临时股东大会，欲借此重夺上市公司董事会控制权，但是均被南方银谷掌控的上市公司董事会拒之门外。

        如今，南方银谷也向西藏景源发起进攻。南方银谷3月25日发布相关函件称，西藏景源及肖飚等股东增持公司股份过程中信息披露违规，其通过违规增持的部分皖通科技股份，自买入后的36个月内不得行使表决权。

        随后，皖通科技董事会核查称，西藏景源与刘含均为公司股东，从2019年7月1日起构成一致行动人。但是，在2019年7月1日至2021年2月26日期间，西藏景源与刘含在增持公司股份过程中，未在增持股份至5%后及时履行信息披露义务，并且之后持续增持仍未及时通过公司披露。

        同时，肖飚、上海映雪投资管理中心(有限合伙)及其管理的多只基金、上海执古资产管理有限公司等皖通科技股东(以下合称“肖飚及其一致行动人”)，自2020年12月11日起构成一致行动人。但是，肖飚及其一致行动人于2020年12月18日至2021年2月26日期间，在增持公司股份超5%的比例时未履行信息披露义务。

        虽然上述核查结论获得皖通科技董事会审议通过，但其3位独立董事均投出反对票。综合3位独立董事意见可见，南方银谷提起的诉讼目前尚未取得法院立案通知书，仅凭起诉状无法确定诉讼是否真实发生。同时，股东增持是否违规、是否限制表决权应由有权机关认定，而非董事会权限。

        “南方银谷的以上指控子虚乌有，属于造谣中伤。”西藏景源方面对此回应称，对于上市公司股东之间是否构成一致行动、股东权利是否受限，按相关法律法规确定的有权认定机构是证监会。皖通科技董事会无权对股东之间是否存在一致行动关系、股东的表决权是否受限进行判决。

        南方银谷意欲何为?

        基于西藏景源等股东可能信息披露违规，南方银谷起诉了皖通科技，请求法院判令撤销皖通科技2021年第一次临时股东大会的第17项议案决议，即《关于提请选举王晟为第五届董事会非独立董事的议案》被否。

        在2020年皖通科技内斗胶着之际，王晟通过受让皖通科技原实控人王中胜等人股份的方式，参与了皖通科技内斗。彼时，外界难以分清王晟到底为何参与此次内斗，其到底是南方银谷的盟友，还是西藏景源的援军。公开资料，王晟生于1988年，住所显示为杭州市滨江区，未持有、控制其他上市公司5%以上股份。

        而王晟之后的表现，则明显站在了西藏景源的对立面。2020年9月16日，王晟通过委托代理人，在皖通科技2020年第一次临时股东大会行使投票权，对选举陈翔炜(来自西藏景源)为上市公司董事等诸多议案投出反对票，这与南方银谷等相关股东的投票意向“不谋而合”。

        但是，到了2021年第一次临时股东大会决议时，南方银谷借此掌控了皖通科技董事会，王晟却意外落选。

        如今，南方银谷是否想要通过此次诉讼“一石二鸟”，既限制西藏景源的部分股份表决权，又让王晟当选为皖通科技董事?

        对此，南方银谷方面否认了其与王晟存在一致行动关系。南方银谷方面表示，他们请求法院判令撤销皖通科技此前的临时股东大会决议，主要是此前王晟欲提名自己为皖通科技董事，但是一直被西藏景源阻拦，他之后只好通过南方银谷提名为皖通科技董事候选人。只是在2021年第一次临时股东大会表决时，王晟因为西藏景源等股东的反对而落选。

《电鳗快报》