8月14日，拼多多“团购特斯拉”事件再起波澜。

        据媒体报道，特斯拉拒绝向拼多多团购车主交付Model 3，来自特斯拉的交付专员声称这一活动不符合特斯拉的交付政策。

        一位来自武汉的消费者提供的信息显示，特斯拉交付专员以“我司怀疑此订单为拼多多或其他商家以您的名义下单。实际上构成向我司隐瞒真实下单信息，我司此前公告已经声明拼多多的该团购活动未经授权，您应当向付款购车的商家要求交付车辆或者退款”为由拒绝向车主交付。

        8月14日下午，特斯拉称，已拒绝向拼多多“限时秒杀”频道团购车主交付Model 3，并声称这批消费者涉嫌违反了特斯拉“禁止转卖”条款。特斯拉中国方面称，任何涉及转卖的订单，特斯拉有权单方面解除协议。

        针对此事，拼多多“秒拼”事业群小二乐福表示，从消费者处证实，该车辆系消费者本人与特斯拉签了订购协议，消费者本人自用且无任何转卖意愿和意图，其购车用车也并未有任何“恶意”。并表示支持消费者依法维权，并将积极落实车辆交付工作。

        针对此事，法律界人士也展开了讨论，并表示整个事件中是否存在“转卖”才是关键。

尾款代付不能认定是转卖

        北京志霖律师事务所律师赵占领认为，特斯拉禁止转卖条款本身并不违规，也是合法有效的。但消费者自己在特斯拉官网下单购买，在最后付款环节由拼多多或平台商家代付，这并不能认定为违反其订购条款的转卖行为。

        “消费者在特斯拉官网下单购买车辆，拼多多及宜买车在整起事件中仅在支付环节，为消费者提供补贴，作为代付方替消费者完成了支付。这种代付方式是为了保障平台补贴消费者购买行为的真实性，本质上而言消费者与拼多多及宜买车达成了‘垫付协议’。拼多多及宜买车的代付行为并不违法。”赵占领表示，并且特斯拉的订购条款也并未禁止消费者购车时找第三方代付。因此，只要消费者下单并完成支付，特斯拉就理应履行约定，取消订单、拒绝交付车辆做法没有依据，构成合同违约。

        特斯拉单方解除合同缺乏法律依据

        上海大邦律师事务所高级合伙人知识产权律师游云庭表示，特斯拉公司《汽车订购协议》规定，Tesla直接面向最终客户销售汽车，对于任何我司认为其目的是为了转卖的订单或者有其他非善意目的的订单，我司有权单方解除本协议。

        “因此，特斯拉如果援引此条款拒绝履行合同，可以有两个理由：构成转卖，或者认定为其他非善意目的的订单。”游云庭认为代下单不构成转卖，“转卖是要先把汽车买下，再卖给第三方，而根据特斯拉方面的说法，拼多多是代客户下单，是以客户的名义直接购买。但消费者和拼多多方面则表示，是消费者本人下单。”

        至于非善意目的的订单，游云庭表示，解释的弹性较大。虽然特斯拉可以给出很多非善意的说法，比如未经授权销售、未经授权进行市场活动、代下单违反销售政策等。但根据经验，为了维护交易安全，我国法院对于已经缔结的合同的解除向来持非常慎重的态度：如果一方要解除合同的，必须给出非常有力的依据，要证明拼多多代下的订单构成非善意目的的订单，应当需要证明这个非善意目的订单给特斯拉利益造成了重大损害才行。

        “而就目前的事实来看，这个证明的难度是相当高的。简而言之，我觉得法院不会因为特斯拉主张这个代下单是非善意目的的订单就判决解除合同。”游云庭说。

        不仅如此，游云庭认为，目前特斯拉对拼多多代消费者下单的证据也是不足的，特斯拉并不一定能证明被取消的订单是为拼多多或其他商家的代为下单的。如果打官司时消费者不承认代下单，而特斯拉又没有证据，官司直接就输了。

        “特斯拉单方面解除合同的行为缺乏法律依据，如果消费者起诉特斯拉，要求其继续履行合同的并承担违约损失的，法院大概率会支持。”游云庭说。

        平台不存在未经授权私自售卖的问题

        拼多多是否存在未经特斯拉授权私自售卖的问题呢?赵占领表示，首先，商家是宣传时未表明与特斯拉合作或是授权开展的活动，且是通过在特斯拉官网上为消费者提供补贴代付进行购车，是在特斯拉现有销售框架下做出的促销行为，并没有自行销售特斯拉汽车，因此很难构成“未经授权售卖”。

《电鳗快报》