*ST越博(6.600, 0.13, 2.01%)持续了半年之久的控制权之争仍在“上演”。

        5月23日，公司原实控人李占江在接受《证券日报》记者独家采访时表示，上周五，即公司2022年年度股东大会召开当天，其本人到现场参会时被公司拒之门外，后经报警处理，在警方协助下才得以进入公司，不过彼时股东大会已经结束。

        “公司是我一手创立的，我希望能挽救公司，让员工的利益得到保证。为此，我一直没有放弃寻找战略投资者来重组公司，如果能找到有实力有信誉的战投把公司救活，我可以放弃法人地位，放弃对公司的控制权。”谈及*ST越博“悬而未决”的控制权之争，李占江告诉记者。

        表决权归属问题仍未解决

        双方争议的焦点仍集中在表决权委托解除事项上。

        公司最新披露的2022年年度股东大会决议显示，公司新实控人贺靖旗下的公司润钿科技及原实控人李占江分别通过现场投票、网络投票的方式对2022年年度股东大会审议的议案进行了投票表决，二者表决结果截然相反。最终，上市公司以李占江及协恒投资持有的公司全部股份对应的表决权不可撤销地委托给润钿科技行使为由，采纳了润钿科技的表决结果。

        “2022年上市公司经营陷入困境，我试图通过重组等多种方式进行挽救。所以在2022年11月份将表决权委托给了贺靖控制的润钿科技，同时还签署了应收账款购买协议，购买越博动力1.11亿元应收账款。签署这份协议的原因较复杂，其中一个原因是贺靖承诺会采取注资的方式来挽救公司，不过在我签署相应协议后，贺靖拒绝签署其他挽救公司的补充协议，并在取得表决权后，马上组织召开董事会，罢免我的董事及董事长职务，违背了契约精神。我认为这是一个有失公允的协议，事后便向贺靖发送了解除表决权委托协议的通知。”李占江告诉记者。

        今年1月份，李占江方面曾向记者展示其向润钿科技送达解除表决权委托协议通知的邮件截图。截图显示，2022年12月18日，李占江向润钿科技发送了两封解除协议的通知，邮件发送状态均显示“投递成功”。

        不过，对于李占江方面提出的解除表决权委托一事，贺靖方面一直持拒绝态度。

        “解除表决权委托的事，我们通过司法公正方式以邮件送达，对方还是拒收，这次我去参加公司年度股东大会时又当面给了贺靖。”李占江告诉记者。

        上市公司走到退市边缘

        控制权之争未见分晓，上市公司经营每况愈下，对于走到退市边缘的*ST越博来说，保壳之战可谓异常艰难。

        公告显示，公司2022年经审计的归属于上市公司股东的所有者权益为负8359.91万元。根据《深圳证券交易所创业板股票上市规则》(2023年修订)相关规定，公司股票交易在2022年年度报告披露后被实施退市风险警示。此外，由于公司最近三个会计年度扣除非经常性损益前后净利润孰低者均为负值，且中审亚太会计师事务所(特殊普通合伙)对公司2022年年度财务报告出具了带持续经营重大不确定性段落的保留意见审计报告。深交所同时对公司股票交易实施其他风险警示。

        依据规定，如果公司2023年年度出现《上市规则》第10.3.10规定的第(一)项至第(六)项关于终止公司股票上市交易的相关情形，深交所将终止公司股票上市交易。

        数据显示，*ST越博今年一季度实现营业总收入6935.44万元，同比下降34.49%;实现归属于上市公司股东的净利润为负1916.2万元，亏损较上年同期进一步扩大。公司持续经营能力不确定性问题仍无改善。

        “这种时候，上市公司及公司管理层应该显现出他们的独立性。管理层要勤勉尽责，独立履职，尽量保证公司利益和其他股东的利益不受控制权争夺的影响。”上海明伦律师事务所王智斌律师对《证券日报》记者表示。

        投资者喊话：尽早结束内斗

        5月23日下午，*ST越博召开了2022年年度业绩说明会。有投资者在互动中向董事长贺靖喊话，强烈建议公司结束内斗，走破产重整路线，让公司轻装上阵，抓住新能源汽车发展机遇。对此，公司方面回应称，公司管理层将努力经营好企业，使公司实现可持续发展。

        此外，针对投资者关注的公司如何化解当下正面临的退市危机等问题。公司方面回应称，公司将采取不限于引入战略投资者、债务豁免、大股东赠送或处置公司闲置资产等方式助力公司持续良性发展。

        针对董事长贺靖目前不持有公司股份一事，有投资者提出疑问，如果公司退市了，其是否会有损失。依据公告表述，截至2022年12月31日，贺靖及其关联方累计借入上市公司金额为4914万元，如果公司退市，作为债权人也会有损失。

        针对上市公司实控人作为主要管理人员却不持有公司股份这一问题，王智斌告诉记者：“表决权委托这种模式会使表决权与收益权相分离，受托行使表决权的一方，只有权利而不承担后果，这会使其缺乏足够的动机去审慎行使表决权，甚至可能诱发滥用表决权的后果，这种模式不利于公司长期稳健运营。”

《电鳗快报》